史培军：保险业应更多去“找市场”

杜亮：政府大规模购买农业保险，是不是政府转移职能的一种制度安排？政府购买保险服务会不会成为一种趋势？

史培军：是的。政府原来自己管理的许多领域，都可以由直接管理变成间接管理，这也是政府体制改革、政府职能转型很重要的一块内容。政府可以购买一些公共服务，包括向保险购买一些公共服务。这里面的关键是，投保人是不是事业单位或政府，如果保险对象是政府或事业单位，我认为是对的。如果保险向这两类主体之外的还提供公共服务，就是错的。本来是市场化的，是企业行为，不能再倒过来由政府为企业提供这种服务。农业在今天的中国基本属于社会与经济双重问题，因为农民是个弱势群体。所以在农业保险问题上，财政部要补贴支持农民。

从这个角度看，深圳的巨灾保险制度，值得商榷。它是一揽子的安全保障，把企业也放进去。政府应该兜谁的底？企业自己应该留存多少风险？在美国没有一个企业不主动参加保险的，中国有多少？这就是中国保险深度低的根本原因。

政府可以把一部分原来直接用财政资金管理的社会事业，交给企业来进行管理或购买服务。我认为这是中国社会主义市场经济中，由保险公司来作为政府转移职能承接者的一大特色。这个估计能做到很大。

关于社会管理，其实包含三个方面：社会建设、社会化的政府管理和政府直接管理，它们各自的份量我认为三分天下，各有其一。谁都代替不了谁。社会管理到现在，缺很重要的一块就是社会建设，经济建设经过了三十多年的高速发展以后，中国的社会建设跟不上，出现了巨大的落差。这种情况下，首先是中央和各级政府不能把社会建设的责任推给市场，社会建设是政府的基本工作。但是在管理社会的时候政府可以有两种方式，一种是直接管理，一种是间接、向市场购买管理。

社会发展分两块，社会建设部分保险不应该参与，社会管理中可以参与社会化的政府管理。

所以说，简单地将保险当作是“第二政府”有很大的问题，本末倒置了。维护社会稳定的一定是各级政府，政府做的不到位是政府的问题，但不能因为政府有不到位的问题就由别人代替掉，把社会管理、社会建设都用市场化替代掉，这是很危险的。美国等西方发达国家之所以出现一些社会问题原因就在这。美国保险业那么发达，保险赔付最高也就40%，剩下的60%没人管、管不好。美国走了完全依赖市场来解决社会问题的路子，我认为这也是不对的。西方国家是政府发挥作用的不够,而我们的问题是市场发挥作用的不够,即“效率高、效益低”。汶川地震应对包括应急物资与食物，临时转移与安置等大量人财物投入, 效率很高,但效益应如何评估呢？

十八届三中全会讲要“更好发挥政府作用”，这就是中国特色社会主义的“根”。