美国恐怖主义风险保险法案（TRIA）再获延续（下）
发布时间：2015-02-26 09:36:33 作者： 来源：中国保险报·中保网
之前这一数值（政府收回的基准线）为保险全行业投保损失少于275亿美元，新的计划将该数值提高到375亿美元，即当保险全行业总的损失补偿低于375亿美元时，政府将有权按照之前设定的条件和因素收回联邦政府对该项目上的支出。而且在第六个年份时，这一基准线将按照下面两数的最小者划定：375亿美元，或者是所有参与计划的保险人三年自负额的平均值。另外，收回的比例也将从之前的133%提高到140%（考虑到税收的补缴）。
TRIA计划具有三大特点
对于TRIA计划的另一个重要数值——最高赔偿额，即计划设定的每年赔偿的最高限额，即超过该数值，无论是保险人还是政府将不负赔偿责任。之前设定为1000亿美元。新的计划维持原有的这一数值。
TRIA计划具有如下特点：
第一，它是由美国政府和私营商业保险公司合作比较好的一项保险制度。
由于恐怖主义风险的巨灾性和不可测性，使得私营商业保险独立经营该项业务受到了阻碍。 通过政府的参与，通过设定计划启动基准线，共同支付额、政府收回基准线以及最高支付额，将保险的原保险和再保险两个层次的业务进行了有机结合，使整个保险计划只有在政府与商业保险公司合作的前提下才具有了良好的可操作性。在此计划中， 政府实际上是为每家公司和全行业扮演了再保险人的角色。
第二， 私营商业保险公司必须按照公平的原则经营该项业务，不得获取额外利益。在TRIA计划中，通过计划的启动基准线，每家保险公司的自负金额以及保险全行业的自留额的规定，使商业保险公司在该产品的定价和理赔方面必须本着公平合理的原则，不能由于政府的支持而获得额外的暴利。此次这些方面的修改，都是基于相关数据的测算而选定的，进一步体现了这一特点。厘清了保险公司应承担的责任。
第三，明确政府的角色扮演。政府在TRIA计划中的角色包括下面两方面：
一是保障该项业务在私营商业保险市场的有效性。没有政府的支持商业保险公司无法经营恐怖主义风险保险的主要原因是：保险公司无法定价，即从风险事故发生的可能性的角度无法建立有效的风险模型。 而有了政府的参与，从风险造成的结果角度进行风险建模，则可以取得良好的建模效果，从而使商业保险公司能按照商业保险的经营原则进行正常经营，从而使企业能够从商业保险市场获得相应的保险保障。
二是不能使政府的经费为变成私营商业保险公司的额外利润来源。 在TRIA 计划中，通过计划的启动基准线，与每家公司共同赔付的起付线、全行业的政府赔偿基准线以及在保险费中设定的附加费用以及政府收回率的规定，限定了政府的支出。 这样的设计既充分发挥政府的作用，保证商业保险市场该项业务的正常运行，也确保了政府不动用国有资金去补贴私营商业保险公司的利润。
TRIA计划延续对美国的影响
“9·11”事件以来，恐怖主义风险对美国和国际社会的危害依然很严峻。恐怖主义风险的发生不再是某个国家的偶然事件，而具有国际的普遍性。 据有关统计，自美国“9·11”事件之后，全球158个主权国家中只有31个国家尚未发生恐怖主义风险事件。 另外，恐怖主义风险的发生在美国也不再具有地域的局限性，不仅发生在美国的大城市而且发生在其他区域，例如自“9·11”事件以来，美国三分之一的被挫败的恐怖主义活动是发生在大城市之外。面对这样日益加重的，呈现普遍性的恐怖主义风险，美国恐怖主义风险保险法案（TRIA）计划的延续，必将对美国的经济和社会继续产生重要的影响，具体可以从以下几方面进行分析：
一是为企业提供了心理上的安宁，增加了安全感，进而提升了整个国家的安全感。保险是对未来巨大的不确定风险损失事先进行的一种财务安排。通过对这种恐怖主义风险可能造成的巨大损失进行事先的安排，当发生损失时，由保险公司负责赔偿。这样的财务安排，为面临此类风险的企业解除了后顾之忧，使这些企业家们获得了心理上的安宁，增加了安全感。而这些企业的安全感增加有助于整个国家的安全感的提升。
二是保证了私营商业保险市场恐怖主义风险保险经营的有效性，维护了国家经济的正常秩序。“9·11”事件之前，在美国的商业财产和意外保险单中，恐怖主义风险造成的损失跟其他自然灾害等一样属于正常的承保责任。“9·11”事件之后，由于恐怖主义风险的不可测性，使得商业保险公司将这一承保责任改为了除外责任，从而使面临此类风险的企业，无法再继续获得保险保障，或者即便可以获得的部分，也价格奇高。面对这样的困境，企业为避免遭受巨大损失，不得不放弃或调整原有的经营业务，使整个国民经济的秩序变得混乱。
而TRIA计划的建立，使得私营商业保险公司能够继续提供此类产品，保证企业的正常经营，维护了国家经济的正常秩序。例如，“9·11”事件之后，曼哈顿地区的重建就是在该计划的支持下完成的。另外其他一些高风险领域以及诸如体育馆、商城、港口和机场等高风险项目的开发也都是在TRIA计划的保障下完成的。
再比如，在TRIA计划因2014年底到期而未获延续期间，美国的商业保险市场出现骚动，致使许多企业对于不动产方面的投资表现出观望态度，因为这些投资通常在7年-10年，如果没有这项计划，他们将无法从商业保险市场获得保险保障，那么，他们的投资将面临巨大的损失不确定性。
三是增强了国民经济在遭遇恐怖主义风险打击后的快速恢复力。 如果没有TRIA计划，那么发生恐怖主义风险事件造成巨大损失，则将由政府进行相应的赔偿救助。而政府部门由于其职能所限，需要面对庞大事务，其救助资金划拨和分配等程序需要较长时间，例如，地区开发的财政补贴的发放需要1到2年的时间，这样将会影响到受灾企业恢复生产的速度，进而影响到灾后整个国民经济的恢复速度。 而TRIA计划的建立，则当发生恐怖主义风险事件后，这一切是由私营商业保险公司负责。由于商业保险公司的专业运作，专职熟练人员的配备，无论是在损失的勘察、理算，还是理赔速度等方面，都更为专业和迅速，而且，保障的范围也更加广泛，使每个受灾企业能够获得充足的补偿损失并迅速恢复生产，从而保证了整个国民经济的在遭受恐怖主义风险打击后能够更快速地恢复正常运行。
四是促进了商业保险市场的发展，有助于增加社会的就业率。衡量保险市场是否健康的一个重要指标就是保单持有人的吸纳率。“9·11”事件之前，由于恐怖主义风险被视为跟其他财产和意外险中的承保风险一样，因此，它的吸纳率是100%。“9·11”事件之后，当恐怖主义风险被列为财产意外保险的除外责任之后，它的吸纳率迅速下降，在TRIA建立之后，吸纳率开始逐步提升。
根据Marsh和Aon 两家经纪公司的统计数据，在美国保险市场中，相对比较大的企业恐怖主义风险保险的吸纳率（劳工赔偿保险除外）在2002年下降到大约30%，而自从 TRIA计划建立后，吸纳率增长到了60%左右，2014年大约在均值63%。显然，TRIA计划的建立，保证了恐怖主义风险在商业保险市场的有效性，进而促进了商业保险市场的发展。
而保险市场的发展，有助于增加社会的就业机会。 达200万人左右，约占美国劳动力市场的2%。另外，如上第二第三点中所述由于商业保险市场的有效性，维护了国民经济的正常秩序，促进了经济的发展。而经济的发展则进一步刺激就业的增加。所以，TRIA计划的建立将直接和间接地推动了就业的增加。
五是有助于减少政府在防灾减灾方面的支出。如果没有TRIA计划的存在，则使企业无法在商业保险市场购买相关的风险保障。而一旦发生恐怖主义风险事件发生造成损失，则需要更大量政府资金的救助。
在美国，当发生灾难事件后，政府主要通过联邦紧急事务管理机构管理的减灾基金和紧急事件的补充拨款（此为灾难事件后由国会通过的临时的救济款），这两种渠道提供各种救助，诸如医疗、食宿、废墟清除、受损财产的修理和重置，受损的基础设施的维修、税收豁免、补贴款、洪水保险、农业保险、失业保险和其他等等。
根据美国RAND公司的有关研究结果显示，从1989年至2013年期间，美国联邦政府每年发放的减灾救助资金平均为150亿美元之多。
而建立TRIA计划，如果不发生恐怖主义风险损失，TRIA 的存在几乎不花费政府的支出，例如，该计划自设立以来尚未进行赔偿，政府从2010年到2013年的支出是每年200万美元的行政管理费用；如果发生恐怖主义风险损失时，则使政府减少开支。根据研究，对于恐怖主义风险损失在140亿至260亿美元时，如果有TRIA计划的存在，则政府的支出将减少10亿至 70亿美元。
综上所述，经过长达半年多的争论，美国恐怖主义风险保险法案（TRIA）能够再次获准通过，说明了恐怖主义风险是当今美国社会重要的风险，并且至少就目前而言，一项保险制度——政府参与私营商业保险公司共同参与的——是最有效的管理该风险的手段，它将为美国社会提供安全感，成为了美国经济发展的重要支柱。
之前这一数值（政府收回的基准线）为保险全行业投保损失少于275亿美元，新的计划将该数值提高到375亿美元，即当保险全行业总的损失补偿低于375亿美元时，政府将有权按照之前设定的条件和因素收回联邦政府对该项目上的支出。而且在第六个年份时，这一基准线将按照下面两数的最小者划定：375亿美元，或者是所有参与计划的保险人三年自负额的平均值。另外，收回的比例也将从之前的133%提高到140%（考虑到税收的补缴）。
TRIA计划具有三大特点
对于TRIA计划的另一个重要数值——最高赔偿额，即计划设定的每年赔偿的最高限额，即超过该数值，无论是保险人还是政府将不负赔偿责任。之前设定为1000亿美元。新的计划维持原有的这一数值。
TRIA计划具有如下特点：
第一，它是由美国政府和私营商业保险公司合作比较好的一项保险制度。
由于恐怖主义风险的巨灾性和不可测性，使得私营商业保险独立经营该项业务受到了阻碍。 通过政府的参与，通过设定计划启动基准线，共同支付额、政府收回基准线以及最高支付额，将保险的原保险和再保险两个层次的业务进行了有机结合，使整个保险计划只有在政府与商业保险公司合作的前提下才具有了良好的可操作性。在此计划中， 政府实际上是为每家公司和全行业扮演了再保险人的角色。
第二， 私营商业保险公司必须按照公平的原则经营该项业务，不得获取额外利益。在TRIA计划中，通过计划的启动基准线，每家保险公司的自负金额以及保险全行业的自留额的规定，使商业保险公司在该产品的定价和理赔方面必须本着公平合理的原则，不能由于政府的支持而获得额外的暴利。此次这些方面的修改，都是基于相关数据的测算而选定的，进一步体现了这一特点。厘清了保险公司应承担的责任。
第三，明确政府的角色扮演。政府在TRIA计划中的角色包括下面两方面：
一是保障该项业务在私营商业保险市场的有效性。没有政府的支持商业保险公司无法经营恐怖主义风险保险的主要原因是：保险公司无法定价，即从风险事故发生的可能性的角度无法建立有效的风险模型。 而有了政府的参与，从风险造成的结果角度进行风险建模，则可以取得良好的建模效果，从而使商业保险公司能按照商业保险的经营原则进行正常经营，从而使企业能够从商业保险市场获得相应的保险保障。
二是不能使政府的经费为变成私营商业保险公司的额外利润来源。 在TRIA 计划中，通过计划的启动基准线，与每家公司共同赔付的起付线、全行业的政府赔偿基准线以及在保险费中设定的附加费用以及政府收回率的规定，限定了政府的支出。 这样的设计既充分发挥政府的作用，保证商业保险市场该项业务的正常运行，也确保了政府不动用国有资金去补贴私营商业保险公司的利润。
TRIA计划延续对美国的影响
“9·11”事件以来，恐怖主义风险对美国和国际社会的危害依然很严峻。恐怖主义风险的发生不再是某个国家的偶然事件，而具有国际的普遍性。 据有关统计，自美国“9·11”事件之后，全球158个主权国家中只有31个国家尚未发生恐怖主义风险事件。 另外，恐怖主义风险的发生在美国也不再具有地域的局限性，不仅发生在美国的大城市而且发生在其他区域，例如自“9·11”事件以来，美国三分之一的被挫败的恐怖主义活动是发生在大城市之外。面对这样日益加重的，呈现普遍性的恐怖主义风险，美国恐怖主义风险保险法案（TRIA）计划的延续，必将对美国的经济和社会继续产生重要的影响，具体可以从以下几方面进行分析：
一是为企业提供了心理上的安宁，增加了安全感，进而提升了整个国家的安全感。保险是对未来巨大的不确定风险损失事先进行的一种财务安排。通过对这种恐怖主义风险可能造成的巨大损失进行事先的安排，当发生损失时，由保险公司负责赔偿。这样的财务安排，为面临此类风险的企业解除了后顾之忧，使这些企业家们获得了心理上的安宁，增加了安全感。而这些企业的安全感增加有助于整个国家的安全感的提升。
二是保证了私营商业保险市场恐怖主义风险保险经营的有效性，维护了国家经济的正常秩序。“9·11”事件之前，在美国的商业财产和意外保险单中，恐怖主义风险造成的损失跟其他自然灾害等一样属于正常的承保责任。“9·11”事件之后，由于恐怖主义风险的不可测性，使得商业保险公司将这一承保责任改为了除外责任，从而使面临此类风险的企业，无法再继续获得保险保障，或者即便可以获得的部分，也价格奇高。面对这样的困境，企业为避免遭受巨大损失，不得不放弃或调整原有的经营业务，使整个国民经济的秩序变得混乱。
而TRIA计划的建立，使得私营商业保险公司能够继续提供此类产品，保证企业的正常经营，维护了国家经济的正常秩序。例如，“9·11”事件之后，曼哈顿地区的重建就是在该计划的支持下完成的。另外其他一些高风险领域以及诸如体育馆、商城、港口和机场等高风险项目的开发也都是在TRIA计划的保障下完成的。
再比如，在TRIA计划因2014年底到期而未获延续期间，美国的商业保险市场出现骚动，致使许多企业对于不动产方面的投资表现出观望态度，因为这些投资通常在7年-10年，如果没有这项计划，他们将无法从商业保险市场获得保险保障，那么，他们的投资将面临巨大的损失不确定性。
三是增强了国民经济在遭遇恐怖主义风险打击后的快速恢复力。 如果没有TRIA计划，那么发生恐怖主义风险事件造成巨大损失，则将由政府进行相应的赔偿救助。而政府部门由于其职能所限，需要面对庞大事务，其救助资金划拨和分配等程序需要较长时间，例如，地区开发的财政补贴的发放需要1到2年的时间，这样将会影响到受灾企业恢复生产的速度，进而影响到灾后整个国民经济的恢复速度。 而TRIA计划的建立，则当发生恐怖主义风险事件后，这一切是由私营商业保险公司负责。由于商业保险公司的专业运作，专职熟练人员的配备，无论是在损失的勘察、理算，还是理赔速度等方面，都更为专业和迅速，而且，保障的范围也更加广泛，使每个受灾企业能够获得充足的补偿损失并迅速恢复生产，从而保证了整个国民经济的在遭受恐怖主义风险打击后能够更快速地恢复正常运行。
四是促进了商业保险市场的发展，有助于增加社会的就业率。衡量保险市场是否健康的一个重要指标就是保单持有人的吸纳率。“9·11”事件之前，由于恐怖主义风险被视为跟其他财产和意外险中的承保风险一样，因此，它的吸纳率是100%。“9·11”事件之后，当恐怖主义风险被列为财产意外保险的除外责任之后，它的吸纳率迅速下降，在TRIA建立之后，吸纳率开始逐步提升。
根据Marsh和Aon 两家经纪公司的统计数据，在美国保险市场中，相对比较大的企业恐怖主义风险保险的吸纳率（劳工赔偿保险除外）在2002年下降到大约30%，而自从 TRIA计划建立后，吸纳率增长到了60%左右，2014年大约在均值63%。显然，TRIA计划的建立，保证了恐怖主义风险在商业保险市场的有效性，进而促进了商业保险市场的发展。
而保险市场的发展，有助于增加社会的就业机会。 达200万人左右，约占美国劳动力市场的2%。另外，如上第二第三点中所述由于商业保险市场的有效性，维护了国民经济的正常秩序，促进了经济的发展。而经济的发展则进一步刺激就业的增加。所以，TRIA计划的建立将直接和间接地推动了就业的增加。
五是有助于减少政府在防灾减灾方面的支出。如果没有TRIA计划的存在，则使企业无法在商业保险市场购买相关的风险保障。而一旦发生恐怖主义风险事件发生造成损失，则需要更大量政府资金的救助。
在美国，当发生灾难事件后，政府主要通过联邦紧急事务管理机构管理的减灾基金和紧急事件的补充拨款（此为灾难事件后由国会通过的临时的救济款），这两种渠道提供各种救助，诸如医疗、食宿、废墟清除、受损财产的修理和重置，受损的基础设施的维修、税收豁免、补贴款、洪水保险、农业保险、失业保险和其他等等。
根据美国RAND公司的有关研究结果显示，从1989年至2013年期间，美国联邦政府每年发放的减灾救助资金平均为150亿美元之多。
而建立TRIA计划，如果不发生恐怖主义风险损失，TRIA 的存在几乎不花费政府的支出，例如，该计划自设立以来尚未进行赔偿，政府从2010年到2013年的支出是每年200万美元的行政管理费用；如果发生恐怖主义风险损失时，则使政府减少开支。根据研究，对于恐怖主义风险损失在140亿至260亿美元时，如果有TRIA计划的存在，则政府的支出将减少10亿至 70亿美元。
综上所述，经过长达半年多的争论，美国恐怖主义风险保险法案（TRIA）能够再次获准通过，说明了恐怖主义风险是当今美国社会重要的风险，并且至少就目前而言，一项保险制度——政府参与私营商业保险公司共同参与的——是最有效的管理该风险的手段，它将为美国社会提供安全感，成为了美国经济发展的重要支柱。