严惩“逃废债”给了投资者信心
发布时间：2020-11-23 16:48:01 作者：许予朋 来源：中国银行保险报网
中国银行保险报网讯【实习记者 许予朋】
11月21日，金融委召开第四十三次会议，研究规范债券市场发展、维护债券市场稳定工作。会议提出，近期违约个案有所增加，是周期性、体制性、行为性因素相互叠加的结果。会议明确，要依法严肃查处欺诈发行、虚假信息披露、恶意转移资产、挪用发行资金等各类违法违规行为，严厉处罚各种“逃废债”行为，保护投资人合法权益。
中信证券固定收益首席研究员明明表示，金融委会议剑指近期违约中的“行为性”因素。在国企风波伤及投资者信心、市场恐慌情绪蔓延的背景下，监管部门强调提高政治站位、督促各类主体履行责任，建立良好的地方金融生态和信用环境，意在对症下药、自上而下确立“信用”在债市的重要地位，给了债市投资者信心。
对“逃废债”行为严惩不贷
华晨、永煤债券违约事件发酵以来，市场上一直存在其是否为“逃废债”的猜测。如何加强市场对“逃废债”行为的判断力、约束力，是亟待解决的问题。
“‘逃废债’三个字，每个字都代表了这类行为的一个特点。”北京紫华律师事务所银行刑事业务部主任王帅告诉《中国银行保险报》，“与正常的债券违约相比，最大的差异点在于‘废’字，即由于各种原因导致的债权人无法行使或无法及时行使自己的权利，导致债务人在债务到期后，明明有履行债务的能力，却故意不履行债务。”
国浩律师（北京）事务所合伙人冯翠玺进一步向《中国银行保险报》介绍了“逃废债”的两种表现形式：一种是积极通过各种方式（虚假诉讼、破产、资产转移等）逃避履行债务，另一种则为消极不作为。
“正常的债务违约虽然也属于民事违约行为，但其与‘逃废债’的核心区别在于债务人无不履行债务的主观故意。”冯翠玺说。
王帅指出，我国目前打击“逃废债”尚无专门的法律规定，原因在于“逃废债”并非一种需要单独定义的法律行为，而是实践中债务人为了逃避还款的一种简单的债权债务关系。因此，打击“逃废债”行为的根本在于加大对违约行为的执法力度，目前更多的是在政策层面来强化。
2020年政府工作报告要求“打击恶意‘逃废债’”，这是历届全国两会上的第一次。本次金融委会议也提出，要依法严肃查处欺诈发行、虚假信息披露、恶意转移资产、挪用发行资金等各类违法违规行为，严厉处罚各种“逃废债”行为。“这些动作足以证明，在对‘逃废债’行为的严厉打击下，失信债务人将面临越来越严厉的惩治。”王帅表示。
机构投资者需注重微观研究
明明认为，市场化改革过程中，逐步打破刚兑是应有之义，但绝非发行人“借坡下驴”，以转移资产、挪用资金等方式恶意“逃废债”的借口，也绝非中介机构为其提供便利的挡箭牌。
除了强化认识，在具体的“逃废债”整治方面，冯翠玺表示应从事前、事后两个阶段入手：事前，加强债务人资质审查，强调债券市场的信息披露，对信用评级市场进行规范（防止过渡迎合客户需求）；事后，纳入征信系统进行限制和威慑（失信人名单、失信联合惩戒对象），追究债务人及相关中介机构的责任（民事责任、刑事责任及行政责任）并加大破产程序的适用。
“未来，应在市场化的前提下继续提升‘逃废债’的治理高度，包括进一步强化信用约束机制，加大限制措施，在现有基础上扩大限制的深度和广度并增加曝光方式、频率；民事责任、刑事责任及行政责任手段多管齐下，针对涉及主体加大监管处罚力度。”冯翠玺说。
目前，债券市场的机构投资者主要包括商业银行、投行、信托投资公司、保险公司、养老基金等。在保护投资者权益方面，除了进一步提升制度约束能力，不少专家亦指出，机构投资者应当加强对债券的筛选和风控能力。
“未来，机构投资者在风险识别和监控方面还需要进一步精细化。”明明告诉《中国银行保险报》，“过去几年，大家在债券投资的信用风险甄别方面更重视对宏观、区域和行业风险的研判，但是对于个体风险还是要进一步加强。债券研究要更重细节，就像看股票一样，要从单个企业做自下而上的研究。不仅从宏观、总量去研判信用风险，还要自下而上从微观层面把控和防范风险。”
中国银行保险报网讯【实习记者 许予朋】
11月21日，金融委召开第四十三次会议，研究规范债券市场发展、维护债券市场稳定工作。会议提出，近期违约个案有所增加，是周期性、体制性、行为性因素相互叠加的结果。会议明确，要依法严肃查处欺诈发行、虚假信息披露、恶意转移资产、挪用发行资金等各类违法违规行为，严厉处罚各种“逃废债”行为，保护投资人合法权益。
中信证券固定收益首席研究员明明表示，金融委会议剑指近期违约中的“行为性”因素。在国企风波伤及投资者信心、市场恐慌情绪蔓延的背景下，监管部门强调提高政治站位、督促各类主体履行责任，建立良好的地方金融生态和信用环境，意在对症下药、自上而下确立“信用”在债市的重要地位，给了债市投资者信心。
对“逃废债”行为严惩不贷
华晨、永煤债券违约事件发酵以来，市场上一直存在其是否为“逃废债”的猜测。如何加强市场对“逃废债”行为的判断力、约束力，是亟待解决的问题。
“‘逃废债’三个字，每个字都代表了这类行为的一个特点。”北京紫华律师事务所银行刑事业务部主任王帅告诉《中国银行保险报》，“与正常的债券违约相比，最大的差异点在于‘废’字，即由于各种原因导致的债权人无法行使或无法及时行使自己的权利，导致债务人在债务到期后，明明有履行债务的能力，却故意不履行债务。”
国浩律师（北京）事务所合伙人冯翠玺进一步向《中国银行保险报》介绍了“逃废债”的两种表现形式：一种是积极通过各种方式（虚假诉讼、破产、资产转移等）逃避履行债务，另一种则为消极不作为。
“正常的债务违约虽然也属于民事违约行为，但其与‘逃废债’的核心区别在于债务人无不履行债务的主观故意。”冯翠玺说。
王帅指出，我国目前打击“逃废债”尚无专门的法律规定，原因在于“逃废债”并非一种需要单独定义的法律行为，而是实践中债务人为了逃避还款的一种简单的债权债务关系。因此，打击“逃废债”行为的根本在于加大对违约行为的执法力度，目前更多的是在政策层面来强化。
2020年政府工作报告要求“打击恶意‘逃废债’”，这是历届全国两会上的第一次。本次金融委会议也提出，要依法严肃查处欺诈发行、虚假信息披露、恶意转移资产、挪用发行资金等各类违法违规行为，严厉处罚各种“逃废债”行为。“这些动作足以证明，在对‘逃废债’行为的严厉打击下，失信债务人将面临越来越严厉的惩治。”王帅表示。
机构投资者需注重微观研究
明明认为，市场化改革过程中，逐步打破刚兑是应有之义，但绝非发行人“借坡下驴”，以转移资产、挪用资金等方式恶意“逃废债”的借口，也绝非中介机构为其提供便利的挡箭牌。
除了强化认识，在具体的“逃废债”整治方面，冯翠玺表示应从事前、事后两个阶段入手：事前，加强债务人资质审查，强调债券市场的信息披露，对信用评级市场进行规范（防止过渡迎合客户需求）；事后，纳入征信系统进行限制和威慑（失信人名单、失信联合惩戒对象），追究债务人及相关中介机构的责任（民事责任、刑事责任及行政责任）并加大破产程序的适用。
“未来，应在市场化的前提下继续提升‘逃废债’的治理高度，包括进一步强化信用约束机制，加大限制措施，在现有基础上扩大限制的深度和广度并增加曝光方式、频率；民事责任、刑事责任及行政责任手段多管齐下，针对涉及主体加大监管处罚力度。”冯翠玺说。
目前，债券市场的机构投资者主要包括商业银行、投行、信托投资公司、保险公司、养老基金等。在保护投资者权益方面，除了进一步提升制度约束能力，不少专家亦指出，机构投资者应当加强对债券的筛选和风控能力。
“未来，机构投资者在风险识别和监控方面还需要进一步精细化。”明明告诉《中国银行保险报》，“过去几年，大家在债券投资的信用风险甄别方面更重视对宏观、区域和行业风险的研判，但是对于个体风险还是要进一步加强。债券研究要更重细节，就像看股票一样，要从单个企业做自下而上的研究。不仅从宏观、总量去研判信用风险，还要自下而上从微观层面把控和防范风险。”
